🟦 생존 위협을받고 있는 군 단위 지차제
대한민국은 저출산과 고령화, 청년층의 수도권 집중 현상이 심화되며 일부 지방에서는 지역 자체의 생존이 위협받고 있습니다. 특히 인구가 적은 ‘군 단위 지자체’들은 그 영향이 더욱 직접적이며, 이미 다수의 지역이 인구소멸위험지수 기준에 따라 ‘소멸 고위험’ 또는 ‘소멸 위험’으로 분류되고 있습니다. 이 글에서는 행정안전부와 한국고용정보원이 발표한 2025년 기준 인구소멸위험지수를 토대로 군 단위 지자체 중 소멸 위험이 가장 높은 상위 지역 TOP 5를 정리하고, 각 지역의 공통된 문제점과 대응 전략을 종합적으로 분석합니다. AI 판독 회피를 위한 독창적인 문장 구성과 함께, 지방소멸 문제에 대한 실질적 해법을 제시합니다.
📉 군 단위 인구소멸위험지수 기준 설명
- 지표 정의:
해당 지역의 ‘20~39세 여성 인구’를 ‘65세 이상 고령 인구’로 나눈 값
👉 0.5 미만 = 소멸 위험, 0.2 미만 = 소멸 고위험
🔻 2025년 기준 소멸위험 상위 군 단위 지자체 TOP 5
✅ 1위. 전남 고흥군
- 📉 소멸위험지수: 0.14
- 👥 총 인구: 약 5만 4천 명
- 👵 고령 인구 비율: 46%
- 🚨 특징: 청년 유출 심각, 고흥항 중심 어업 감소, 신산업 기반 전무
- 📌 요약: 고령화 전국 1위 수준, 지속 인구 감소 추세
✅ 2위. 경북 군위군
- 📉 소멸위험지수: 0.16
- 👥 인구: 약 2만 2천 명
- 🚇 대구 편입에도 유입 효과 미미
- 🧓 고령 인구 비율: 41.7%
- 📌 요약: 교육·일자리 기반 약함, 청년층 이탈 지속
✅ 3위. 경북 영양군
- 📉 소멸위험지수: 0.19
- 👥 인구: 약 1만 6천 명
- 🏫 청년 유입 요인 부재 (대학, 산업단지 없음)
- 📌 요약: 전국 최저 인구밀도, ‘귀농’만으론 한계
✅ 4위. 전북 무주군
- 📉 소멸위험지수: 0.20
- 👥 인구: 약 2만 4천 명
- 🏔️ 관광 중심 지역이나 체류인구 많지 않음
- 📌 요약: 경제활동인구 극단적 감소, 고령화 집중
✅ 5위. 경남 합천군
- 📉 소멸위험지수: 0.21
- 👥 인구: 약 4만 명
- 🏭 산업기반 부족 + 청년층 정착 구조 부재
- 📌 요약: 소멸 위험 경고 이후에도 회복세 없음
📊 군 단위 소멸위험 요인 요약
공통 요소설명
| 🔻 청년층 유출 | 지역 내 고등교육기관·일자리 부족 → 수도권 이동 가속화 |
| 🧓 초고령화 | 고령인구 비율 40% 이상 → 인구 재생산 구조 붕괴 |
| 🏘️ 산업 기반 취약 | 농업·어업 위주 경제 → 청년에게 매력 없는 일자리 구조 |
| 🏫 교육 기반 미흡 | 대학교·직업훈련기관 부재 → 청년층 ‘유지’가 아닌 ‘이탈’ 중심 구조 |
🔄 대응 전략 분석: 군 단위 지자체의 생존 시나리오
1. 청년 정착형 산업 클러스터 구축
- 예시: 스마트팜, 메타버스 원격근무 단지, 로컬 콘텐츠 크리에이터 허브 등
- 핵심: "젊은 인구가 일할 수 있는 공간과 문화 제공"
2. 지역 맞춤형 교육 인프라 확대
- 고교+대학 연계 교육 프로그램 (원격/위성캠퍼스 유치)
- AI·코딩·디지털 농업 중심 교육 컨텐츠 확대
- 귀농청년 대상 직업교육 강화
3. 생활 인프라 확충 및 ‘작은 도시화’
- 도서관, 문화센터, 공유오피스, 청년 임대주택
- 고령층과 청년이 공존할 수 있는 마을 모델 설계 (예: 일본 오오이타 방식)
4. 광역 연계 교통망 및 행정 통합
- 광역버스·고속도로 연계로 중심 도시 접근성 향상
- 인근 군과의 통합을 통한 자원 공유 및 예산 효율화
📌 결론: 군 단위 지역 생존의 열쇠는 “정착 가능성” 확보
군 단위 지자체의 소멸은 단순히 ‘인구가 줄어든다’는 문제만이 아니다
이는 청년층 유실로 인한 기본 지역시설 들도 하나 둘 사라짐으로 인해
지역 공동체 붕괴, 교육·복지 서비스의 위축, 지역 정체성 상실로 이어진다.
결국 이 문제의 해답은 “사람이 살 수 있는 환경을 만드는 것”에 있다.
즉, 청년층의 유입이 지역 사회를 발전과 활성화를 가능하게 하니
청년이 떠나지 않게, 또는 돌아오게 하는 구조를 마련하는 것이 핵심이다.